Posts Tagged ‘Argentina’

Cristina Fernández de Kirchner se equivocó en el mensaje

April 15, 2010

La presidenta de Argentina, Cristina Fernández de Kirchner, pronunció un discurso el 9 de abril en Washington, DC frente a la poderosa Cámara de Comercio de los Estados Unidos.  Esta poderosa asociación empresarial tiene tres millones de miembros.

Al presentarla, el presidente de la Cámara de Comercio estadounidense, Thomas Donohue, le dijo que los empresarios norteamericanos estaban especialmente interesados en escuchar sobre tres temas: corrupción, transparencia y rendición de cuentas claras.

La presidenta, durante algo más de media hora, realizó una detallada y muy efectiva  exposición de la situación económica de su país y lo vendió como un muy buen lugar para hacer negocios. Sólo de refilón dijo que los problemas o disputas siempre existen entre socios y que la obligación es buscar la solución a esas disputas. Sin embargo, nunca habló en detalle sobre los puntos que los empresarios estadounidenses dijeron eran los que realmente les preocupaban.

 Aquí hay dos posibilidades. La primera es que la presidenta simplemente no quiso ahondar en esos temas y los esquivó. La segunda es que no estaba preparada para esas preguntas o no entendió lo que se le pidió. Ignoro si la señora Fernández de Kirchner entiende bien inglés. Su presentación fue en español.

En cualquier caso, el resultado fue negativo. Si no quiso hablar sobre las preocupaciones de los empresarios estadounidenses, uno inmediatamente se pregunta, ¿por qué entonces fue a ese foro? Si se tomó la molestia en ir y obviamente hizo un esfuerzo importante para convencer a los inversores de que Argentina es, según ella, un muy buen lugar para invertir, no es lógico entonces que después desatienda las principales preocupaciones de los asistentes. El motivo es que si no se las aclaran esas interrogantes, eso no contribuirá precisamente a convencerlos de que inviertan su dinero en Argentina. Por otro lado, si no entendió lo que le preguntaron, el efecto fue igualmente dañino.

La conclusión es que la asistencia al evento no cumplió sus objetivos. La presidenta hubiera debido tratar esos temas o simplemente no ir al evento. La señora Fernández de Kirchner podría haber hablado sobre los datos macroeconómicos argentinos y al mismo tiempo tocar los temas de corrupción, transparencia y responsabilidad.

¿No se explicó bien a la presidenta lo que iban a preguntarle en ese evento para prepararla? ¿No se entendió bien a la audiencia a la que iba a dirigirse? Lo que está claro es que muchos empresarios, tras el evento, dijeron que salieron con las mismas dudas con las que entraron.

Lo que me pareció claro es que no se preparó bien el mensaje y se perdió una gran oportunidad para atraer más inversiones al país. No todos los días uno puede dirigirse a una sala repleta de empresarios del más alto nivel y que representan a las empresas más poderosas de los Estados Unidos.

Luego, en el turno de preguntas, la presidenta hizo algo que, desde mi punto de vista, distrajo gratuitamente la atención con respecto a su menaje principal de que se animaran a invertir en Argentina.

 Una persona le preguntó sobre el fenómeno de la piratería comercial o copia ilegal de productos como los DVDs. El presentador dijo que la piratería es un fenómeno actual y global y que incluso puede verse en las calles de Washington. La presidenta dijo estar de acuerdo en que la piratería es un tema actual y aludió al tema de las Malvinas.  Hubo risas entre el público.

No entremos en si las Malvinas son argentinas o no, ése no es el punto. El punto es que una declaración como ésa por una personalidad de tan alto rango, distrae inmediatamente a la audiencia y la aleja del mensaje central que se quiere dar. La gente ya no escuchó su respuesta sobre la piratería comercial porque todo el mundo estaba comentando la referencia a las Malvinas. Además, si se da a entender que los británicos son unos piratas porque están en las Malvinas, hay que recordar que los Estados Unidos ayudaron a Gran Bretaña durante esa guerra, de forma que si los británicos son unos piratas, también lo son los estadounidenses. No sé si es muy oportuno llamar piratas a los estadounidenses en su propia cara durante una visita presidencial a Washington y luego pedirles que inviertan dinero en Argentina.

En definitiva, el tema del que hablaban los asistentes al final de la presentación no era que Argentina es un buen lugar para invertir, sino que la presidenta no había tocado los puntos de la transparencia y la corrupción y qué reacción diplomática habría en Londres a las palabras de la mandataria llamando piratas a los británicos.

Me parece que el evento no favoreció a la meta que las autoridades argentinas tenían para el evento. No fueron efectivos a la hora de transmitir su mensaje y eso podría reflejarse en menos inversión extranjera en Argentina y por lo tanto menos puestos de trabajo.

La presidenta de Argentina no puede estar pendiente de todo, pero creo que fue mal asesorada y preparada para este evento. Por otro lado, pienso que cometió un error al no centrarse en su mensaje e introducir una polémica que no venía a colación, restándole atención al enfoque principal de su presentación: invierta en Argentina.

Advertisements

Cristina Fernández de Kirchner didn’t deliver

April 15, 2010

Cristina Fernández de Kirchner, Argentina’s president, gave a speech at the US Chamber of Commerce in Washington, DC on April 9, 2010.  The powerful US Chamber has three million members.

In his introduction, Chamber president Thomas Donohue told President Fernández de Kirchner that the US business entrepreneurs in the audience were especially interested in three subjects:  corruption, transparency and accountability.

The president, during her more than 30 minute talk, gave a detailed, precise and very well executed accounting of her country’s economic situation and sold it as a very good place to do business.  She only mentioned in passing that problems or conflicts always exist between partners and that their obligation is to find a solution to those disputes.  However, she never directly addressed the issues that concerned her audience. 

There are two ways to look at this situation.  The first one is that the president simply did not want to delve on these issues and avoided them.  The second is that she was not ready for the questions or did not understand what was asked of her.  I do not know if Mrs. Fernández de Kirchner understands English well enough.  Her presentation was in Spanish.

Regardless, the result was a negative one.  If she did not want to speak about the issues of concern to the audience, the question at hand is why did she accept the invitation?  Since she took the time to be there and obviously made a real effort to convince the potential future investors that Argentina is, according to her, a good investment choice, it is not logical that she then did not address her audience’s most important concerns.  The reason is that if these questions are not addressed this obviously will not help to convince them to invest their capital in Argentina.  On the other hand, if she did not understand what she was asked, the result was equally damaging.

The conclusion is that her presence at the forum did not meet its objective.  The president should have addressed these issues in more detail, even if she didn’t focus the presentation on them; otherwise she should not have gone to the event.  President Fernández de Kirchner could have talked about Argentina’s economic situation and at the same time touched on the issues of corruption, transparency and accountability. 

Was the purpose of the event not explained thoroughly to the president?  Did she not understand well the audience to which she would be speaking?  What is clear is that many of the entrepreneurs, after the event, said that they left with the very same questions they had when they arrived.

What was clear to me is that the message was not well prepared and that it was a lost opportunity to attract investments to Argentina.  It isn’t every day that a political leader can speak to an audience of the most powerful and influential business leaders in the United States.

Later, during the question and answer period, the president did something that, from my point of view, gratuitously distracted attention from her message to encourage investments in Argentina.

A member of the audience asked regarding the issue of copyright piracy, such as DVDs.  The moderator said that piracy was a current and global phenomena and that it can even be seen on the streets of Washington.  The president said that she agreed with the statement that piracy was a current issue and then mentioned the subject of the Malvinas [Falkland Islands].  The audience laughed.

We do not need to address the issue of whether or not the islands are Argentina’s; that’s not the point.  The point is that such a statement from such a high-profile official immediately distracts the audience and distances it from the message at hand.  They did not listen to her message about piracy because everyone was commenting about the statement about the Malvinas.  In addition, if the implication was that the British are pirates because of their presence on the islands, we must remember that the United States assisted Great Britain during the Falkland Islands war; therefore, if the British are pirates, so are the Americans.  I do not know if it is appropriate to call the Americans pirates to their face during a presidential visit to Washington, and then ask them to invest their money in Argentina.

Definitely, the issue that the audience talked about at the end of the presentation was not that Argentina was a good investment opportunity, but that the president had not talked about transparency and corruption and what the diplomatic reaction would be from London to the president’s statement comparing the British to pirates.

I do not think that the event helped the Argentinean leadership’s goals for more investment in Argentina.  They were not effective in getting their message to their audience and this could result in less foreign investments in the South American country, resulting in less economic growth as well.

The Argentinean president cannot be aware of everything, but I think that she was not well advised or prepared for the event.  However, I also think that she made a mistake by not honing in on her key message and introducing an unrelated controversy, distracting attention from the main focus of her presentation:  invest in Argentina.